車輛發(fā)生交通事故受損后，輕者維修三五天，重者需要較長時間，車主外出租車代步，租車費該誰承擔，往往說法不一，有不少租車費被定性為間接損失，由肇事方承擔，保險只賠償直接損失。近日，市二中院審理的一起交通事故賠償案，對此作出了回答：車輛受損維修期間，租車使用費屬直接損失，責任方應(yīng)當賠償。而且，這筆租車費用，保險公司要賠。

2012年5月13日下午，家住萬州的何先生駕駛一輛小轎車，沿萬安大橋行駛至北山大道一巷子路口，與鄒先生駕駛的轎車相撞，兩車受損、車上五名乘客受傷。萬州交巡警趕到現(xiàn)場，勘查認定何先生負事故的全部責任。

隨后，鄒先生的車被送往汽修廠。當時，維修人員就告訴鄒先生，受損車輛需要一個月才能完全修復。鑒于此，鄒先生考慮到自己業(yè)務(wù)多急需用車，便花4000多元租用了一輛轎車。

鄒先生傷愈后，就此次交通事故中造成的損失，多次找何先生協(xié)商賠償事宜。但因雙方意見分歧較大，未能達成一致，鄒先生一紙訴狀將何先生及保險公司告上法庭，索賠租車費等。

何先生稱，自己對交通事故及責任劃分并無異議，即使要賠償，也應(yīng)由保險公司負責。但他對鄒先生提出的租車費不予認可。

保險公司則認為，租車費屬于間接損失，不屬于保險公司賠償范圍，若確實需要賠，應(yīng)由肇事車主何先生承擔。

萬州區(qū)法院一審后認為，何先生駕駛車輛致鄒先生受傷，負事故全部責任，應(yīng)當對鄒先生予以賠償。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)當在責任限額內(nèi)賠償。由于鄒先生未出示相應(yīng)的發(fā)票，考慮到萬州本地使用公共交通工具費用的基本行情，法院酌情認定其租車費用為1200元。

保險公司不服判決，向市二中院上訴，理由是1200元租車費屬間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)。

二審法院審理后認為，鄒先生車輛受損修理期間租用車輛，所產(chǎn)生的租車費用合情合理，4000余元費用不符合萬州本地行情，酌情確定1200元適當，這筆費用不是間接損失，而是屬于此次交通事故的直接損失。

據(jù)此，二審法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

這些損失，肇事方應(yīng)賠

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人(也就是肇事方)賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：

1、維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用;

2、因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用;

3、依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失;

4、非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。